當(dāng)今社會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)信息和通訊技術(shù)的發(fā)展，我們無論是吃、穿、住、行還是教育就醫(yī)，無時(shí)不刻要以手機(jī)為伴，已經(jīng)難以脫離手機(jī)和手機(jī)軟件APP，企業(yè)無論如何轉(zhuǎn)型和發(fā)展，終究要開發(fā)出與自身業(yè)務(wù)相匹配的手機(jī)APP，才能跟上時(shí)代的步伐。所以，對(duì)于企業(yè)來說，第9類計(jì)算機(jī)軟件等小項(xiàng)的商標(biāo)就極為重要。
徐州好利維爾公司成立于2006年6月5日，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、程序編制、等，于2011年3月經(jīng)核準(zhǔn)取得第7770826號(hào)農(nóng)管家注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第9類，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)(已錄制); 監(jiān)視器(計(jì)算機(jī)程序)等。北京農(nóng)管家公司于2014年6月23日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等等。2014年12月18日，北京農(nóng)管家公司開始開發(fā)“農(nóng)管家”App。2015年7月3日，該公司員工朱昌霖開發(fā)完成“農(nóng)管家軟件（簡(jiǎn)稱：農(nóng)管家）V2.0”，后取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。好利維爾公司以北京農(nóng)管家公司在App名稱以及企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令北京農(nóng)管家公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
徐州中院一審認(rèn)為：從服務(wù)類別看，“農(nóng)管家”App在服務(wù)方式、對(duì)象及內(nèi)容上均與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別存在明顯區(qū)別。從實(shí)際獲益來源看，好利維爾公司的經(jīng)營(yíng)收益主要來源于銷售及安裝“農(nóng)管家”品牌的軟件及系統(tǒng)，而北京農(nóng)管家公司主要為其向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者提供金融貸款、農(nóng)技培訓(xùn)及產(chǎn)品銷售等所獲得的利益，二者在經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷渠道、相關(guān)公眾方面也具有顯著差別。因此，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。好利維爾不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為：本案中，好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別為第9類，即已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序；計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等。北京農(nóng)管家公司的“農(nóng)管家”App系創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，是為農(nóng)民設(shè)計(jì)的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣App，主要用于服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，“把傳統(tǒng)的農(nóng)技服務(wù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合起來，建立了種植戶與專家對(duì)話的平臺(tái)。北京農(nóng)管家公司雖然開發(fā)并在手機(jī)應(yīng)用商店上架了“農(nóng)管家”App，但其并未將App作為一種軟件產(chǎn)品向用戶出售，用戶下載安裝該App無需支付任何對(duì)價(jià)，同時(shí)北京農(nóng)管家公司也不通過“農(nóng)管家”App向相關(guān)公眾銷售計(jì)算機(jī)軟件或提供軟件系統(tǒng)的開發(fā)及安裝等服務(wù)，而是通過開發(fā)、運(yùn)營(yíng)該App向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢等方面服務(wù)。因此，不能僅因北京農(nóng)管家公司使用了App移動(dòng)應(yīng)用程序這一平臺(tái)或形式，就將其歸入第9類商品，該App系北京農(nóng)管家公司為農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、技術(shù)等相關(guān)服務(wù)的工具，其所提供的服務(wù)的類別與好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別具有明顯區(qū)別，并不屬于類似商品或服務(wù)。
雖然上述案例兩審法院均認(rèn)為，被告APP的名稱雖然和原告在第九類軟件上的商標(biāo)構(gòu)成近似，但兩者提供服務(wù)的內(nèi)容不相同也不類似，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但上述案例足以給正在創(chuàng)業(yè)的企業(yè)敲響警鐘，疑難商標(biāo)注冊(cè)，雖然創(chuàng)業(yè)的項(xiàng)目不是第九類、計(jì)算機(jī)軟件(已錄制); 監(jiān)視器(計(jì)算機(jī)程序)等，但也要在第一時(shí)間注冊(cè)第9類商標(biāo)，一旦第9類商標(biāo)被他人注冊(cè)，企業(yè)自身再開發(fā)APP軟件，雖然經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目并非第9類上的項(xiàng)目，但或許會(huì)給企業(yè)帶來商標(biāo)紛爭(zhēng)，帶來沉重的訴累，不利于企業(yè)的順利發(fā)展。