文章來源：封面新聞
1月6日，重慶江小白酒業(yè)有限公司發(fā)布聲明，宣布此前備受關(guān)注的“江小白”商標(biāo)案，經(jīng)最高人民法院終審判決，江小白公司勝訴，并對相關(guān)各界表達(dá)感謝。
“江小白”商標(biāo)案可謂是一波三折，江小白公司與重慶市江津酒廠的訴訟糾紛也持續(xù)數(shù)年。
此次訴爭商標(biāo)系由江小白公司所有的第10325554號“江小白”商標(biāo)。
2016年5月30日，江津酒廠針對該商標(biāo)，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求。2016年12月27日，商標(biāo)評審委員會作出（2016）第117088號裁定，宣告“江小白”商標(biāo)無效。江津酒廠的主要理由是，江小白公司是江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商，江小白公司搶先注冊了江津酒廠在先使用的“江小白”商標(biāo)。
江小白公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（一審法院）提出行政訴訟，請求撤銷商評委作出的“江小白”商標(biāo)無效的裁定。一審法院作出（2017）京73行初1213號行政判決，撤銷商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)無效宣告請求裁定，并重新作出裁定。江小白公司主要理由是，江小白公司與江津酒廠并非經(jīng)銷關(guān)系，而是定牌加工關(guān)系，另外，其商標(biāo)申請注冊日期（2011年12月19日）在先。同時，一審法院也認(rèn)為，2001年商標(biāo)法第十五條的目的在于制止違反誠實信用原則的搶注行為，保護(hù)在先商標(biāo)所有人的利益。該條規(guī)定并未絕對禁止代理人或代表人在相同或類似商品上申請注冊商標(biāo)，如果代理人或代表人在相同或類似商品上申請注冊的不是被代理人或被代表人的商標(biāo)，未違反誠實信用原則、侵害被代理人或被代表人的商標(biāo)的利益，則該申請注冊行為應(yīng)受到法律保護(hù)。
商標(biāo)評審委員會、江津酒廠不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，向北京市高級人民法院（二審法院）提出上訴。
二審法院作出（2018）京行終2122號行政判決，撤銷一審判決，駁回江小白公司訴訟請求。主要理由是，訴爭商標(biāo)雖由格尚廣告公司申請注冊，但在申請注冊過程中轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司，新藍(lán)圖公司系江津酒廠經(jīng)銷商，且據(jù)江津酒廠提交的銷售合同、出貨單等表明，在訴爭商標(biāo)申請日前，江津酒廠已實際在先使用“江小白”品牌。
江小白公司不服北京市高級人民法院作出的二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審理認(rèn)為，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。另外，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同約定新藍(lán)圖公司關(guān)于定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案等內(nèi)容，江津公司不享受知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司申請注冊“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利同時，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計系由時任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。
最高人民法院由此認(rèn)定，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。并作出最終判決，撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決。
至此，上述商標(biāo)紛爭塵埃落定，江小白終算長長舒了一口氣。
封面新聞記者 喻奇樹
文章標(biāo)簽：商標(biāo)無效宣告 商標(biāo)申請