知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界?寧波|商標(biāo)反向假冒的識(shí)別宋妍洪婧
寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
（本文是至三里的授權(quán)手稿，
（本文為3608字，大約需要7分鐘的閱讀時(shí)間）
【猜想議】
與正當(dāng)防偽，商標(biāo)相比反向仿冒具有更強(qiáng)的復(fù)雜性和隱蔽性，并損害了商標(biāo)原產(chǎn)地，質(zhì)量保證和廣告的三個(gè)基本功能，并且屬于商標(biāo)侵權(quán)
【基本情況】
原告萬利達(dá)公司是該商標(biāo)的專有所有者。 2014年7月，該公司發(fā)現(xiàn)在寧波某商業(yè)大樓中安裝的平板電腦與其制造的“萬利達(dá)”牌平板電腦非常相似，經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該商用手機(jī)中安裝了24臺(tái)平板電腦。建筑物是由原告制造的，平板電腦封底的右下角標(biāo)記了“ AOV”徽標(biāo)，覆蓋了原始的“萬利達(dá)”商標(biāo)。 ”商標(biāo)噴在這里，還有原告的公司名稱。與上述案件有關(guān)的平板電腦由被告公司B從被告公司A買賣給被告公司C。安裝在商業(yè)大樓中。原告提起訴訟并要求法院下達(dá)命令：1。三名被告立即停止侵犯原告使用“萬利達(dá)”注冊商標(biāo)的專有權(quán)；元。
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告A公司在“萬利達(dá)”商標(biāo)上覆蓋了其對(duì)“ AOV”商標(biāo)的授權(quán)使用，并再次將替換后的平板電腦投放市場，剝奪了原告的權(quán)利。相關(guān)公眾展示其商標(biāo)的權(quán)利，這阻止了“萬利達(dá)”注冊商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別作用，并構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告B和C出售侵犯注冊商標(biāo)專有權(quán)的商品也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但它們不是商品侵權(quán)商品，可以證明所涉商品的合法來源，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：三名被告立即停止侵權(quán)；甲公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元，維權(quán)費(fèi)用4。5萬元。
一審判決后，甲公司不服并向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院批準(zhǔn)撤回上訴后。近年來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)的價(jià)值逐漸凸顯，商標(biāo)假冒是指在未經(jīng)商標(biāo)所有人許可的??情況下，替換注冊商標(biāo)并將其重新投放市場的行為。關(guān)于該行為的性質(zhì)存在許多爭議。
第一種觀點(diǎn)是，反向偽造不是商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)樯虡?biāo)必須與它所標(biāo)記的商品相關(guān)聯(lián)，從而留下商標(biāo)要標(biāo)記的商品或服務(wù)，所以商標(biāo)失去了其含義。被告在“萬利達(dá)”商標(biāo)上覆蓋了“ AOV”商標(biāo)。此時(shí)，“萬利達(dá)”商標(biāo)不再扮演指示商品來源的角色，被告也沒有偽造原告的商標(biāo)，這引起了消費(fèi)者的誤解和錯(cuò)誤購買。在標(biāo)記來源的意義上使用“萬利達(dá)”商標(biāo)。被告的行為欺騙了消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，違反了誠實(shí)信用原則，破壞了市場秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。但是，這幾乎不是商標(biāo)侵權(quán)。
第二種觀點(diǎn)是，反向假冒不僅切斷了特定商標(biāo)和商品之間的聯(lián)系，侵犯了注冊商標(biāo)所有人的使用權(quán)，而且還盜用了商標(biāo)所有人的產(chǎn)品聲譽(yù)，這阻礙了原告商標(biāo)的建立。商譽(yù)也混淆了產(chǎn)品的來源并誤導(dǎo)消費(fèi)者，這是商標(biāo)侵權(quán)。但是，在這種情況下，第三被告向中央控制系統(tǒng)軟件提供了被告公司A具有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該軟件由各個(gè)部分組成，形成一個(gè)有機(jī)的整體。所涉及的平板電腦只是配備了系統(tǒng)軟件的載體。侵權(quán)商品相結(jié)合商品與新軟件和硬件的組合與原告的商品不同。在商品上覆蓋原告的“萬利達(dá)”商標(biāo)并使用經(jīng)法律授權(quán)的“ AOV”徽標(biāo)并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
第三種觀點(diǎn)同意反向仿冒是商標(biāo)侵權(quán)，并且認(rèn)為，被告A購買原告制造的“萬利達(dá)”平板電腦后，便卸載了原始軟件程序并安裝了擁有該軟件版權(quán)的中央控制系統(tǒng)軟件。計(jì)算機(jī)軟件。 ，但是不能改變作為軟件載體的硬件仍然是平板電腦的事實(shí)。就此硬件設(shè)施而言，它仍然是原告制造的平板電腦，并且與經(jīng)許可以“萬利達(dá)”商標(biāo)使用的“計(jì)算機(jī)，便攜式計(jì)算機(jī)，筆記本計(jì)算機(jī)”相同或相似。因此，被告的反假冒行為仍屬于商標(biāo)侵權(quán)。
作者認(rèn)為，商標(biāo)的反向偽造比正向的偽造更為復(fù)雜和隱蔽，它損害了商標(biāo)標(biāo)記來源，保護(hù)質(zhì)量和廣告的三個(gè)基本功能，
一。假冒商標(biāo)會(huì)損害商標(biāo)的基本功能
1。損害商標(biāo)來源的功能
商標(biāo)的基本功能是準(zhǔn)確指出產(chǎn)品來源的具體信息，提示消費(fèi)者購買品牌，并降低搜索成本。反向偽造直接刪除，替換或覆蓋了商標(biāo)所有者的商標(biāo)，掩蓋了商標(biāo)標(biāo)記產(chǎn)品來源的功能，并使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源感到困惑。當(dāng)然，在傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆中，消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為侵權(quán)人提供的產(chǎn)品是商標(biāo)所有人提供的，而反向混淆行為則有所不同。消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為是由偽造商提供的商標(biāo)所有者提供的商品，或者兩者之間有特定的聯(lián)系，因此混淆的方向已經(jīng)改變。但是，這兩種情況本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者商品原產(chǎn)地的混淆和誤解，是由于反向仿冒造成的，這種假冒偽造切斷了商標(biāo)所有者的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，并損害了商標(biāo)來源的功能。
2。損害質(zhì)量功能的保證
商標(biāo)的質(zhì)量保證功能鼓勵(lì)商標(biāo)所有人提供一致的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，建立商標(biāo)與消費(fèi)者之間的雙向互動(dòng)聲譽(yù)機(jī)制，并鼓勵(lì)商標(biāo)所有人努力維護(hù)和改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量。例如，當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量更好時(shí)，將在消費(fèi)者中建立積極的評(píng)價(jià)，從而凝結(jié)成積極的商譽(yù)；當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量差時(shí)，也會(huì)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，造成產(chǎn)品不暢銷，淘汰等負(fù)面影響。換句話說，商品應(yīng)該由市場上的消費(fèi)者進(jìn)行評(píng)估，如著名學(xué)者程成思教授說：“在市場經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)者和經(jīng)營者經(jīng)常出于兩種目的投放商品：一種是接近，即，盡快獲得利潤；第二是長期的，即突破自己產(chǎn)品的品牌（包括商標(biāo)，商品名稱等），不斷提高市場信譽(yù)以獲得可靠的反偽造行為會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)所有者的商標(biāo)被錯(cuò)誤地貼在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上，這也阻止了消費(fèi)者對(duì)真實(shí)商標(biāo)進(jìn)行正面評(píng)價(jià)，并破壞了商標(biāo)保護(hù)質(zhì)量的功能。
3，損害廣告和促銷功能
在成熟的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，商標(biāo)是重要的廣告媒介，不僅著眼于高質(zhì)量和低價(jià)產(chǎn)品的促銷，塑造了企業(yè)形象，而且還展示了商標(biāo)凝結(jié)給消費(fèi)者的商譽(yù)，增加了消費(fèi)者的粘性并促進(jìn)了產(chǎn)品銷售。反向假冒使商標(biāo)所有者明顯生產(chǎn)出質(zhì)量高，備受推崇的產(chǎn)品，但卻為假冒品牌制造了婚紗。影響其高質(zhì)量商標(biāo)廣告功能的發(fā)揮。
反向偽造阻礙了商標(biāo)的三個(gè)基本功能的正常運(yùn)行，損害了商標(biāo)所有者的合法權(quán)益，并誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆了產(chǎn)品的原產(chǎn)地，這是商標(biāo)侵權(quán)。在這種情況下，被告公司A在“萬利達(dá)”商標(biāo)上覆蓋了“ AOV”商標(biāo)，并將替換后的平板電腦投放市場，剝奪了原告將其注冊商標(biāo)附加到其產(chǎn)品上的權(quán)利，并將其商標(biāo)展示給相關(guān)的公共權(quán)利自由地占據(jù)了原告建立品牌聲譽(yù)和占領(lǐng)產(chǎn)品市場的勞動(dòng)，將引起相關(guān)公眾誤解所涉及的平板電腦的來源，并錯(cuò)誤地認(rèn)為原告的商品是特定于“ AOV”商標(biāo)。接觸的貨物使原告失去了通過市場建立品牌并獲得商譽(yù)的機(jī)會(huì)，這阻止了“萬利達(dá)”商標(biāo)的注冊功能發(fā)揮其識(shí)別作用，無法反映其品牌價(jià)值。被告A的行為損害了原告依法使用注冊商標(biāo)的專有權(quán)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二，對(duì)假冒偽劣行為內(nèi)涵的合理解釋
由于立法滯后，很難使其與日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持一致，不可能及時(shí)用盡所有類型的侵權(quán)行為，并實(shí)現(xiàn)抽象立法，并且與具體現(xiàn)實(shí)存在一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，在規(guī)范具體的商標(biāo)假冒行為時(shí)，應(yīng)做出合理的解釋，以免法律法規(guī)僵化，合理尊重法官的酌處權(quán)。實(shí)際上，替換注冊商標(biāo)的含義既包括字面意義上的替換注冊商標(biāo)，也包括簡單的刪除行為，以及直接覆蓋新商標(biāo)而不刪除原始商標(biāo)的形式。 。除銷售活動(dòng)外，“投放市場”類別還可能包括展覽，宣傳，促銷和尚未進(jìn)入銷售鏈接的其他活動(dòng)。關(guān)于原告的產(chǎn)品是否必須保持完好無損，例如，在這種情況下，原告的商品是計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備，被告B和C出售的商品是由被告公司A購買的，并且制造的平板電腦是由原告，然后加載到A公司的軟件中成為硬件組合是否構(gòu)成不同的商品？
作者認(rèn)為硬件是軟件的物質(zhì)基礎(chǔ)和軟件的載體。軟件使硬件可用。兩者是相互依存且不可或缺的，以形成一個(gè)完整的平板電腦系統(tǒng)。盡管被告公司A購買了原告制造的“萬利達(dá)”平板電腦并卸載了原始軟件程序，但是，軟件載體的硬件仍然是平板電腦，并且軟件及其硬件載體不能分開。就此硬件設(shè)施而言，它仍然是原告制造的平板電腦，并且與經(jīng)許可以“萬利達(dá)”商標(biāo)使用的“計(jì)算機(jī)，便攜式計(jì)算機(jī)，筆記本計(jì)算機(jī)”相同或相似。因此，被告的反假冒行為仍屬于商標(biāo)侵權(quán)。
三。損害賠償金額
關(guān)于損害賠償金額，有意見認(rèn)為應(yīng)基于侵權(quán)人的利潤，被告C公司的最終銷售價(jià)格減去原告的出廠價(jià)后進(jìn)行計(jì)算，并且用這種方法確定的賠償金額如果是三倍以上或不足三倍，則選擇中位數(shù)70萬元確定賠償金額。作者認(rèn)為這三名被告出售了一個(gè)會(huì)議系統(tǒng)，所涉及的平板電腦是該系統(tǒng)的組成部分。被告公司A享有版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件安裝在所涉及的平板電腦中。因此，三名被告的銷售價(jià)格包括上述軟件。價(jià)錢。由于原告生產(chǎn)的平板電腦的市場價(jià)格為400至600元，因此B公司和C公司銷售安裝了新軟件的產(chǎn)品，其主要價(jià)值體現(xiàn)在開發(fā)的軟件中，價(jià)格為15，000至2萬元。 ，并且軟件的價(jià)格無法分開，因此被告Renge的最終銷售價(jià)格不能用作計(jì)算侵權(quán)者利潤的基礎(chǔ)。在這種情況下，權(quán)利人在侵權(quán)中所遭受的實(shí)際損失以及侵權(quán)人從侵權(quán)中獲得的利益難以確定，因此在法院向原告解釋后，根據(jù)有關(guān)商標(biāo)的可見性，市場利潤，所涉產(chǎn)品的行業(yè)屬性和市場銷售價(jià)格，價(jià)格，銷售侵權(quán)商品的價(jià)格，主觀過錯(cuò)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展以及涉案侵權(quán)的具體表現(xiàn)為依法給予法定賠償，賠償金額確定為30萬元，合理的維權(quán)支出為4。5萬元。
【案號(hào)】
寧波市中級(jí)人民法院（2015年）浙江省司法局字第41號(hào)
掃描代碼查看判決書